[앵커]
박근혜 대통령이 오늘(10일) 대리인단을 통해서 세월호 참사가 발생한지 1001일만에 당일의 행적을 내놨습니다. 그러나 형식과 내용 면에서도 부실하고 앞뒤가 맞지 않는 부분이 많다는 지적이 나왔습니다. 취재기자들과 자세히 짚어보겠습니다. 사회부 백종훈 기자, 정치부 서복현 기자가 나와있습니다.
우선 백 기자, 1부에서도 지적한 것처럼 알맹이가 없다는 지적이 나오는데 헌법재판소도 같은 입장을 밝혔죠.
[백종훈 기자]
그렇습니다. 헌법재판소의 이진성 재판관이 이례적으로 말했는데요. 대통령의 세월호 침몰에 대한 당일의 기억을 본인의 기억으로 밝히라는 것이었고, 대통령의 세월호 침몰에 대한 최초 인지 시점이 명확하지 않다, 김장수 국가안보실장과 7차례 통화했다고 했는데 통화기록도 제출하라고 했습니다.
결과적으로 자료의 내용과 증빙 자료 모두 믿을 수 없다는 지적이 나옵니다.
[앵커]
결국 그 통화 기록은 제출되지 않았죠?
[백종훈 기자]
네, 아직 제출되지 않았습니다.
[앵커]
서복현 기자, 대통령의 기억을 살려서 행적을 밝히라는 거는 어떤 얘기일까요?
[서복현 기자]
박근혜 대통령의 세월호 7시간 의혹은 2년가량 진행됐고요. 핵심은 7시간동안 도대체 무엇을 했길래 서면보고를 받고 대면보고나 주재회의를 열지 않았냐는 건데요.
그런데 오늘 박 대통령 측은 서면이나 전화로 지시를 했다, 보고 받았다는 얘기들만 또 반복했습니다. 헌재가 기억을 되살리라고 건 보고 등이 아닌 실제로 관저 안에서 박 대통령이 한 부분, 목격자가 없기때문에 박 대통령 스스로 기억을 되살려 밝히라는 건데 이런 취지와는 맞지 않는다는 지적입니다.
[앵커]
핵심은 아무도 본 사람이 없으니 당사자가 기억해서 얘기해달라는 건데, 결국 그에대해 속시원한 얘기는 나오지 않았다는 거죠. 자료에도 불분명한 것들도 나와 있습니다.예를 들면 윤전추 행정관 진술에 비춰서도 부족한 것도 있고, 머리 손질 부분도 그렇고요.
[백종훈 기자]
네, 윤전추 행정관은 지난 5일 헌재 탄핵심판에 나와 증언을 했는데요. 안봉근 전 비서관이 세월호 참사 당일 오전 10시에 뛰어들어왔다는 표현을 썼습니다.
오늘 답변서엔 그보다 후퇴했습니다. 안봉근 전 비서관이 오전에 보고를 했다, 고만 표현했고요.
[앵커]
구체성이 더 떨어진다는 얘기죠?
[백종훈 기자]
네, 더 후퇴했습니다. 그리고 정호성 전 비서관이 오후에 보고를 한 대목에 대해서도 '점심식사후 즈음'이라고 불분명하게 되어있습니다.
문제의 올림머리 손질도 마찬가지인데요. 오후 3시 35분부터 20분동안 손질됐다고 되어 있는데, 그 후 불과 7분 후에 집무실에서 보고를 받은 걸로 되어 있습니다.
그래서 집무실이라는 것이 본관의 집무실이 아닌 관저 안의 대통령이 있는 방 정도를 말하는 것으로 보입니다.
[앵커]
그에 대한 명칭도 아까 윤설영 기자와 얘기할때 나타났지만 점차점차 변합니다, 답변서 내에서도. 그러다가 점점 집무실이 되어가는 상황. 같은 장소인데도 불구하고. 그래서 그에대한 문제제기도 해드린 바가 있습니다.
박 대통령이 중대본에서 '구명조끼를 학생들은 입었다고 하는데 발견하기가 힘듭니까?'라고 질문하는 것이 논란거리였는데, 선체 안에 승객이 있었다는 것을 오후 5시 넘어서까지도 제대로 모르고 있는게 아니냐는 지적이 있었는데 오늘 해명은 어떻게 나왔습니까? 앞뒤가 안맞는다는 얘기가 있던데요.
[서복현 기자]
박 대통령 측은 '선실 내에 승객이 있었다는 것은 알고 있었다', 그런데 이 질문은 뭐냐면 선실이 침수됐어도 그 안에서 구명조끼 입고 있으면 물에 뜨는데 왜 발견을 못하냐, 이런 취지였다고 했습니다.
이 질문을 뜬금 발언이라고 해석하는 건 왜곡된 것이라고 주장했는데요. 과연 그런 것인지 다시 들어보시죠.
[2014년 4월 16일 (중대본 방문) : 구명조끼를 학생들이 입었다고 했는데 그렇게 발견하기가 힘듭니까? (갇혀있기 때문에 구명조끼가 크게 의미없는 것 같습니다)갇혀 있으니…]
보면 '갇혀 있으니까 의미가 없는 것 같습니다'라는 말에 박 대통령은 바로 '아, 예.' 수긍을 합니다, 이렇게.
그런데 지금 해명대로라면 이 질문은 그 취지가 아니었습니다. 선실 안의 상황을 얘기하는 것이기 때문에 그 취지가 아니었다고 반박을 했어야 하는데 '갇혀 있으니까'라고 수긍을 하기 때문에 맞지 않는 부분이고요.
그리고 답변서에서 보면 오후 3시 30분에 이미 특수구조원이 갔지만 조류 때문에 수색이 난항이다, 선체의 수색이 어렵다, 이런 보고를 받았습니다.
그럼에도 불구하고 선실 내에서 발견하기 어렵느냐, 이런 질문은 역시 앞뒤가 맞지 않기 때문에 이 역시 지금 상황파악을 못했다, 이런 주장에 대해서 적극적인 해명이 될 수 있다고 보기에는 어렵습니다.
[앵커]
결국 헌재에 답변한 것이라고는 하지만 이거 한 두 달 전에 청와대에서 홈페이지에 그 코너를 개설했잖아요, '이것이 팩트다' 거기에서 별로 진전이 없다, 이런 지적이죠?
[백종훈 기자]
정확히 작년 11월 19일입니다. JTBC의 태블릿PC 보도 이후 홈페이지를 개설해서 주장한 내용들인데 거기에서 살을 조금 붙인 대목입니다.
제가 직접 한번 세어봤는데요. 오늘 답변서에 시간대별 내용은 33개 항목입니다. '이것이 팩트입니다', 두 달 전 내용에 비해서 오후만 5개만 추가가 된 정도 수준입니다.
머리 손질, 말씀자료 보고, 국가안보실의 상황확인보고 그 정도인데요. 모두 오후 행적에 집중이 돼 있습니다.
가장 궁금한 것은 참사 당일 오전에 기민하게 청와대가 대응을 못한 부분인데 그 부분에 대해서는 아예 추가된 내용이 두 달 시간이 지났지만 없습니다.
[앵커]
그 부분에 저희들이 궁금증을 갖는 것은 바로 그 오전이 참사가 일어난 시간이고 가장 중요한 이른바 골든타임. 매우매우 중요한 그 시간이기 때문에 그에 대한 궁금증을 좀 풀어달라라는 것이 많은 사람들의 요구인데 거기에 대해서는 전혀 얘기가 없었다, 그런 얘기잖아요.
답변서에서 또 하나 눈에 띄는 것은 오늘도 관저 집무실, 아까 집무실 얘기가 나왔습니다마는 관저 집무실이라고 거듭 주장하는 부분 아니겠습니까?
[서복현 기자]
그렇습니다. 관저에도 집무실이 있다, 이렇게 주장을 시작해서 나중에는 행적 장소에 아예 '집무실' 이렇게 석 자를 적어놨습니다. 그러니까 언뜻 보면 청와대 본관의 집무실을 지칭하는 것으로 착각할 정도인데요.
그런데 지금 급박한 상황에 관저에 머무른 것이 논란이 되고 있는데 아예 그냥 관저에 집무실이 있다라는 것을 기정사실화해서 나중에는 '집무실'이라는 표기를 합니다.
그러면서도 또 이런 대목도 있습니다. '그날따라 신체 컨디션도 좋지 않아서 관저에서 근무하기로 결정했다', 이렇게 답변했습니다.
그러니까 이 말은 통상적인 것이 아니었다는 것을 답변서에서 스스로 인정하고 있는 셈인 겁니다.
[앵커]
그러니까 가만히 보면 답변서의 그 내용을 보면 변호인들이 그렇게 치밀하지 못하지 않나 하는 생각도 동시에 들기도 합니다. 관저의 공관을 집무실로 볼 수 있느냐, 하는 문제인데 거기에 대해서는 이미 다 얘기가 나온 것 아닌가요?
[서복현 기자]
그렇죠. 앞서 1부에서 윤설영 기자도 그 부분에 대해서 설명을 해 드렸는데요. 역대 청와대 참모들의 말을 종합하면 관저에는 집무실이라고 부를 수 있을 만한 공간이 없다, 이게 공통적인 답변이었습니다.
그런데 답변서에서 이 집무실을 어떻게 지칭했냐면 '책상과 컴퓨터, 서류철로 가득한 곳' 이렇게 표현을 했습니다.
그런데 컴퓨터가 있는 곳은 서재밖에 없습니다, 관저에서. 그런데 이 서재는 관저 중에서도 주거공간이어서 장관이나 수석도 함부로 들어가지 못한다고 합니다.
그리고 또 답변서에서 전직 대통령들 언급을 했는데요. 김대중 전 대통령은 노령과 질병으로 관저 집무가 많았고요. 노무현 전 대통령은 10시 이전, 저녁회의, 휴일업무를 관저에서 했다고 했습니다.
그런데 보시죠. 이 상황들이 세월호 당일 박 대통령과는 맞지 않은 상황들입니다. 그러니까 비교하기가 어려운 상황인 거죠. 그런데 이 부분들을 이제 같이 지적을 하면서 넘어간 것이고요.
그리고 추가로 1부에서 윤 기자가 전해 드렸던 부분을 좀 수정할 부분이 있는데….
[앵커]
윤설영 기자.
[서복현 기자]
말씀을 드리면 앞서 1부에서는 노 전 대통령이 2004년에 김선일 씨 납치사건 때 외교부에서 새벽 2시에 발표를 했고 그 이후에 청와대 본관에서 NSC 상임위 회의를 개최했다, 주재했다 이렇게 앞서서 보도를 했는데요.
다시 확인해 본 결과 NSC 회의가 아니고요. 오전 일찍 청와대 수석비서관회의를 주재한 것으로 나타났습니다.
[앵커]
NSC가 아니라 수석비서관회의였다, 알겠습니다. 그건 뭐 아무튼 본관 집무실에서 했다는 얘기가 되는 것 같고요. 답변서에는 언론이나 관계기관의 잘못을 부각하는 내용이 나오고 있습니다. 타 방송사의 보도내용이라든가, 또 심지어는 어느 신문사의 사과 광고까지 인용하면서 얘기를 하고 있는데 결국 이것은 이제 뭐랄까요. 책임론을 피하는 데 급급했던 것 아니냐. 원론적으로 보자면 언론이나 아니면 관계기관이든, 정확한 정보를 알려야 할 것은 정부 아닌가요?
[백종훈 기자]
그렇습니다. 관계기관의 잘못된 보고, 그리고 언론의 오보 때문에 혼란스러웠다, 이렇게 얘기하고 있는데 심지어 말씀하신 대로 언론사의 사과문을 오늘 답변서에 적시해 놓기도 했습니다.
하지만 해경이 이미 특공대를 투입했고 승객 탈출이 불가능한 상황을 보고도 안 했다라는 것은 자기 변명이라는 지적이 나옵니다.
구조 정보는 청와대가 해경을 통해서 시스템을 통해서 파악해야 하는 것이고요. 언론이 그런 정보를 주는 것은 아닙니다. 그런데 그런 것들이 제대로 안 된 부분을 남의 탓을 하는 그런 구조로 설명을 하고 있고요.
특히 일부 언론의 경우에도 11시 초반, 오전 11시 초반에 오보를 내기는 했지만 2~30분 만에 바로 정정보도를 했습니다. 그렇기 때문에 오후 2시 20분, 나아가 거의 3시까지 사태의 심각성을 몰랐다는 것은 핑계라는 지적이 나오고 있습니다.
[앵커]
어제도 잠깐 말씀드렸습니다마는 첫 오보가 나왔을 때 저희 같은 경우에 이거는 현재로서는 그대로 믿기는 어렵다, 라는 취지의 발언을 당시 앵커가 하기는 했었습니다. 물론 그것으로서 모든 것이 면죄부를 받는 것은 아니지만, 첫 오보에 대해서. 그런데 그것은 어차피 정부에서 나왔던 얘기들이기도 하고 그걸 전달해 드린 차원이기도 했는데 언론사 입장에서도 이거 다 이대로 받아들이기 어렵다라고 의심을 했던 정보인 데도 불구하고 청와대에서는 그걸 거기에 책임을 씌운다는 것은 그건 좀 상식적으로 이해가 안 가는 것 같습니다.
서복현 기자와 백종훈 기자였습니다.